24 十二月 2007

歪论-人命的价值

生命的价值到底值多少?
这问题最近我都在想
有人讲生命是无价的
事实真的是吗?

还是不要用生命这字眼(超广泛的)
用人命就好(也就是人的生命,因为人常常都讲自己的生命是最贵重的,而其他动物的就.......)
人命真的是无价的吗?
不对吧
很多人都讲人命是无价的
其实不是
在每个人的心中其实早已为每个自己可以看到的人标上一个价值
而其价值的起伏是在于自己对这人的熟习和好感的程度到那里
越高就价值越高(是成正比的)
所以有些人你可以为他倾家荡产
有些人你并不会在乎他生死
或许他在你的生命也只属于几个字而已
不相信吗?
那我问问你
要是一个是你生命最重要的人被捉
和一个和你完全不相干的人被捉
歹徒对你提出100万的款项(是有这个经济能力去付的)
你会为那个人付(他们不是同时间被捉的,并不需要选择只能就谁就不能救谁)
我想答案应该很明显
自己生命中最重要的那人应该就好不犹豫的付了吧
而后者我想绝情一点很少人会去管其生死吧
要是有同情心一点或许会和歹徒讨价还价
或许RM100就会付吧
所以讲生命并不是无价的
只是我们将其美化
因为人要讲自己的生命是属于高贵的说法
其实我们的生命在别人的眼中或许也是很低贱而已
要是有人要反对这说法
我并不介意
不过请你做出来
并不要只会讲
不会做
因为这样是没有说服力的
你并不需要花一百万去救一个你不认识的人
你可以捐一点点钱(在自己经济能力许可)
比如蓝丝带运动或饥饿三十运动
或是可以帮助一些需要帮助的人
我实在很乐意各位来证明我是错的
前提是你真的觉得生命真的是无价的话

4 Comments:

Anonymous 匿名 said...

强!来到kl都不忘写blog,是什么让你有这种感触呢?

10:45 下午  
Blogger 風漸涼 said...

屌!这一篇和你部落的主题——歪论人生,噢不,应该说,十篇中有七八篇,确是歪论。
在大自然内,或者将范围更缩小点来说,在道家眼内,人类其实很渺小很渺小,渺小得跟蚊子没两样,甚至比大便还要下贱。而在佛家眼内,万物皆平等,并没有说谁的生命比谁的生命更有价值。至于儒家,我忘了是否有提倡生命是无价,但我依稀记得,从四书内所知道的儒家生命观,就是“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”,这一句话恰巧可以用来扩充加强你所举的绑票例子。若以儒家的立场,我只是想说,你所举的例子不过是人之常情,别说人类了,就连狗猫乌鸦,它们也只会重视“自己人”。再用回你绑匪的例子,甲被抓,乙跟甲没关系,而丙是甲的亲人,自然的被勒索的对象就是甲的亲人——丙,匪徒也不会傻到去勒索跟他无关的人。但是,“恻隐之心人皆有之”,而“无恻隐之心,非人也”,如若乙知道甲被勒索,纵然两者无关,但乙也极有可能也会帮甲一把,至于怎么帮,那就得权衡轻重而视乎情况了。孟子在两千多年前就举了个好例子,就是当你看见一个小孩子就快掉进井内或是看见一个人要跳井自尽时,你会不会去救他?如果你是个将生命视如草芥的人,那么,你就不会去救他,毕竟你已经不能算是个完整的人类,但是,逻辑而论,在正常情况下你还是会救他的是不是?那么,“生命是无价的”,究竟是哪个“混账东西”说出来的呢?无可考究,至少以我目前有限的知识与渺小的能力还没办法作深入考究,但我想说,说这句话的人,绝对并非是自以为是的并以居高临下目空一切的姿态来说这句话的,他说这句话的目的不过是想让人们更积极面对生命,毕竟,当一个人活得乐观积极,那么一切都是美好的,就像特丽莎修女、甘地、孙中山、比尔盖兹、爱迪生等等等这些人,对很多人来说,他们都是伟大的人类,甚至是无价,毕竟,他们对人类的付出誉为社会作出的贡献,是何其多何其广何其深远……

8:53 上午  
Blogger Abby aka ying said...

人命當然有價值
無論是多或少(如果用金錢衡量)
多﹐也是有價值
更不能因為少﹐而說沒有價值
如果人命沒有價值
那殺人放火的壞人﹐我們是不是讓他逍遙法外
如果人命沒有價值
那是不是意味著我們活著是毫無意義
當然人命的價值
是被人與人之間的關係﹐環境及地方等客觀因素所影響
但它的本質是什麼
本質是
每個人活著
都有不同的意義
而我們更不能主觀去判斷說某人的生命價值值多少
啦啦啦啦。。。。
說到有點暈旋了
不好意思﹗

8:25 下午  
Anonymous 匿名 said...

生命不在乎是贵贱...
价值观是自己给生命的评价,
人怎么活着,
就怎么价值..

感情与亲情怎么能与价值来衡量呢?
价值是人给的, 还是天生的啊?

6:44 下午  

发表评论

<< Home